Note a margine del dibattito tra Blanchard e Brancaccio, con lo sguardo rivolto al contesto italiano

Roberto Torrini

Abstract


Vengono analizzati gli elementi di contatto e di distinzione tra i punti di vista di Blanchard e Brancaccio, cercando di trarre considerazioni più generali sulle differenze tra approcci mainstream e alcuni approcci eterodossi. Si sostiene che negli approcci mainstream viene mantenuta una distinzione concettuale tra domanda e offerta in cui, con maggior nettezza rispetto agli approcci eterodossi, si individuano problemi economici che non possono essere affrontati con la gestione della domanda aggregata, anche qualora se ne ritenga utile o necessaria una gestione attiva. Condividendo questo approccio, si discute brevemente della situazione economica italiana, in cui le debolezze di offerta di lungo periodo si intrecciano con i problemi di domanda, e in cui il livello del debito pone seri vincoli alla possibilità di far ricorso alla spesa per sostenere la domanda interna. Si sottolinea infine l’utilità del dibattito accademico, anche tra scuole di pensiero diverse, che si è aperto dopo la crisi.

This article analyses similarities and differences between Blanchard and Brancaccio points of views, trying to elicit some general considerations on the main differences between the mainstream and some heterodox frameworks. Mainstream approaches, more clearly than heterodox approaches, tend to emphasize the existence of economic problems that cannot be addressed by aggregate demand management, even when it is considered useful or necessary.  In this vein, the Italian economic situation is briefly discussed, where long-term supply weaknesses are intertwined with demand side problems and where its high public debt restricts the possibility to support domestic demand with public spending.  The author also stresses the usefulness of the academic debate that has been opened after the crisis, also across different theoretical approaches.

JEL codes: A1, B40, B50, E00



Parole chiave


mainstream economics, heterodox approaches, aggregate demand, aggregate supply, Italian economy

Full Text

PDF

Riferimenti bibliografici


Acemouglu D. (2009), “The Crisis of 2008: Structural Lessons for and from Economics”, CEPR Policy Insight, n. 28, London: Centre for Economic Policy Research.

Amici M., Bobbio E. e Torrini R. (2018), “Patterns of Convergence (Divergence) in the Euro Area: Profitability Versus Cost and Price Indicators”, Italian Economic Journal, 4 (3), pp. 367-384.

Blanchard O.J., (1997), “The Medium Run”, Brookings Papers on Economic Activity, 28 (2), pp. 89-158.

Blanchard O.J., Dell’Ariccia G. e Mauro P. (2010), “Retinking Macroeconomic Policy”, IMF Staff Position Paper, n. SPN/10/03, Washington (DC): International Monetary Fund.

Blanchard O. e Brancaccio E. (2019), “Pensare un’alternativa. Dialogo tra Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio”, Micromega, 2, pp. 7-30; (cfr. anche Blanchard O. e Brancaccio E., “Crisis and Revolution in Economic Theory and Policy: A Debate”, Review of Political Economy, published online 6 August 2019).

Blanchard O. e Summers L. (2019), “Ripensare la politica macroeconomica: evoluzione o rivoluzione?”, Moneta e Credito, 72 (287), pp. 171-195 (orig. “Rethinking Stabilization Policy: Evolution or Revolution?”, NBER Working Paper, n. 24179, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research, 2017).

Brancaccio E. (2017), Anti-Blanchard. Un approccio comparato allo studio della macroeconomia, Milano: Franco Angeli.

Brancaccio E. (2019), “Sulle condizioni per una ‘rivoluzione’ della teoria e della politica economica”, Moneta e Credito, 72 (287), pp. 197-206.

Bugamelli M., Fabiani S., Federico S., Felettigh A., Giordano C. e Linarello A. (2018), “Back on Track? A Macro–Micro Narrative of Italian Exports”, Italian Economic Journal, 4 (1), pp. 1-31.

Caballero R.J. (2010), “Macroeconomics after the Crisis: Time to Deal with the Pretense-of-Knowledge Syndrome”, Journal of Economic Perspectives, 24 (4), pp. 85-102.

Leijonhufvud A. (2009), “Macroeconomics and the Crisis: A Personal Appraisal”, CEPR Policy Insight, n. 41, London: Centre for Economic Policy Research.

Marglin S. e Bhaduri A. (1990), “Profit Squeeze and Keynesian Theory”, in Marglin S. e Schor J. (a cura di), The Golden Age of Capitalism: Reinterpreting the Postwar Experience (pp. 153-186), Oxford: Clarendon.

Palley T. (2019), “What’s wrong with Modern Monetary Theory (MMT): A Critical Primer”, FMM Working paper, n. 44, marzo, Düsseldorf: Forum for Macroeconomics and Macroeconomic Policies.

Rajan R.G. (2010), Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy, Princeton (NJ): Princeton University Press.

Spaventa L., (2009a), “Le responsabilità degli economisti”, lavoce.info, 26 agosto, disponibile alla URL: https://www.lavoce.info/archives/25849/le-responsabilita-degli-economisti/

Spaventa L., (2009b), “Economists and Economics: What Does the Crisis Tell Us?, CEPR Policy Insight, n. 38, London: Centre for Economic Policy Research.

Torrini R. (2015), “Labour, Profit and Housing Rent Shares in Italian GDP: Long-Run Trends and Recent Patterns”, Politica economica/Journal of Economic Policy, 31 (3), pp. 275-314.

Visco I. (2009), “La crisi finanziaria e le previsioni degli economisti”, lezione inaugurale del Master di II livello in Economia Pubblica, Università La Sapienza, Roma, 4 marzo, disponibile alla URL: https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/interventi-direttorio/int-dir-2009/Visco_040309.pdf.




DOI: https://doi.org/10.13133/2037-3643_72.287_9

Refback

  • Non ci sono refbacks, per ora.


Copyright (c) 2019 Roberto Torrini

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

 

Con il contributo di  

ISSN 2037-3651

Reg. Tribunale di Roma n.377/2009 del 19/11/2009